Forpagtere forskelsbehandles

Både i 2007, 2009 og 2011 modtog og behandlede kommunens forvaltning klager over voldsomme støjgener i både Sorgenfri og ved Nybro fra Havnehyttens musikarrangementer ved Lyngby Sø, uden at de blev stoppet. Og det selv om der i forpagtningskontrakten for Havnehytten udtrykkeligt står, at der ikke må anvendes forstærket musik. I 2009 udarbejdede kommunens jurister et notat, hvor der bl.a. står følgende: ”Konklusionen er, at forpagteren ikke har overholdt kontrakten om forbud mod brug af forstærkere/højtalere, og at musikken kunne høres ca. 1 km fra Havnehytten.” Alligevel foretog kommunen sig intet for at få forpagteren til at overholde forpagtningskontraktens forbud mod forstærket musik.

I 2013 udlejede en anden af kommunens forpagtere, Carsten Valentin, i god tro en græsmark på Dyrehavegård til polobane, hvor der nogle timer om ugen blev spillet golf af nogle få ryttere ved Helsingørmotorvejen, hvor det ikke generede nogen. Der var nemlig ikke noget forbud mod polobane i kontrakten og hverken hans egen landbrugsrådgiver, Videnscenter for Landbrug, eller kommunens landbrugsrådgiver, Agrovi, mente, at det var i strid med forpagtningskontrakten. Alligevel besluttede et flertal i kommunalbestyrelsen at opsige ham for at have overtrådt forpagtningskontakten ved at udleje græsmarken til polobane.

Der er således tale om grov forskelsbehandling af de to forpagtere.

Hvis du har været udsat for, at kommunen uretmæssigt forskelsbehandler borgere, så send en mail til kontakt@etbedrelyngby.dk og fortæl om det.

 

Fejl søges hverken rettet eller forsøgt opklaret

Kommunens håndtering af ”Havnehyttesagen” viser, at den hverken søger dens fejl rettet eller opklaret. Da en borger i et indlæg i Det Grønne Område den 2. december 2014 oplyste, at der havde været klager over støjgener fra Havnehytten i både 2007 og 2011 reagerede hverken forvaltningen eller politikerne, selv om forvaltningen på et lukket kommunalbestyrelsesmøde den 03. oktober 2014 havde oplyst, at den ikke tidligere havde modtaget skriftlige klager over støjgener fra Havnehytten.

Både forvaltningen og politikerne burde have reageret på læserbrevet, for at få opklaret, om kommunalbestyrelsen havde fået ukorrekte oplysninger på mødet den 30. oktober.

Ved en aktindsigt i sagen på Rådhuset i december 2014 viste det sig, at klagerne fra både 2007 og 2011 og kommunens svar herpå ikke fandtes i sagen. På gentagne anmodninger om at få aktindsigt i disse dokumenter, svarede forvaltningen, at det hverken havde været muligt at finde klagerne eller kommunens svar herpå i kommunens arkiv.

Da borgeren inddrog Statsforvaltningen i sagen, ændrede forvaltningen forklaring. Nu oplyste forvaltningen, at den ene klage havde ligget i sagsmappen hele tiden, og at den anden klage var blevet journaliseret forkert, idet den var blevet journaliseret i sagen ”Rustenborgvej” i stedet for i sagen ”Rustenborgvej 16”.

Dette viser, at forvaltningen ikke har været interesseret i at finde akterne i forbindelse med aktindsigten i december, da den hverken har ledt i sagsmappen eller søgt i sagen ”Rustenborgvej”, selv om det var et oplagt sted at søge, når Havnehytten ligger på Rustenborgvej. Det var først da sagen endte i Statsforvaltningen, at det blev vigtigt for kommunen at finde sagsakterne for at kunne afvise, at de var blevet fjernet bevidst for ikke at skade kommunens retssag mod forpagteren på Dyrehavegård. Han blev nemlig opsagt, selv om han havde været i god tro, mens forpagteren af Havnehytten havde gjort det helt bevidst mange gange uden at blive opsagt.

Link vedr. lukket møde i kommunalbestyrelsen

Hvis du har været udsat for, at kommunen ikke forsøger at rette eller opklare fejl, så send en mail til kontakt@etbedrelyngby.dk og fortæl om det.

 

Aktindsigt tog 44 arbejdsdage

Den 18. februar 2015 anmodede en borger om aktindsigt i kommunens byggesag vedr. Marienborg. Den 24. februar meddelte bygningsinspektør, Søren Suhr-Virranniemi, at det ikke ville være muligt at få aktindsigt inden for de 7 arbejdsdage, som er reglen i Offentlighedsloven, på grund af en stor mængde dokumenter, men at de forventede at det kunne ske inden for 28 arbejdsdage. Men hvis borgeren kunne præcisere, hvilke dokumenter det drejede sig om, kunne det gå hurtigere.

Borgeren meddelte på den baggrund, at det drejede sig om sagsakter fra 2007.

Bygningsinspektøren meddelte i mail af 25. februar, at kommunen ikke havde nogen sager fra 2007, selv om borgeren ikke havde anmodet om sager fra 2007 men om sagsakter fra 2007.

Borgeren svarede, at det ikke kunne passe, da borgeren vidste, at der var sagsakter fra 2007 om en havepavillon.

Hertil svarede bygningsinspektøren, at sagen om havepavillonen blev oprettet i 2006, og at han ville vende tilbage.

Den 12. marts vendte bygningsinspektøren tilbage og meddelte, at sagsakterne var sendt til Statsministeriet til vurdering af, hvilke akter der måtte være fortrolige.

Den 30. april modtog borgeren aktindsigten – 44 arbejdsdage efter at bygningsinspektøren havde meddelt, at der ville gå mindre end 28 arbejdsdage, hvis borgeren præciserede, hvilke dokumenter, der ønskedes aktindsigt i.

Det er udtryk for en dårlig kultur på Rådhuset, når bygningsinspektøren giver en borger ukorrekte oplysninger om, at de ønskede sagsakter ikke findes, og derefter giver borgeren en søforklaring i stedet for en undskyldning. Det er også udtryk for en dårlig kultur, når det tager 44 arbejdsdage at få aktindsigt, når borgeren har fået lovning på, at det ville tage mindre end 28 arbejdsdage, hvis aktindsigten blev indskrænket.

Hvis du har været udsat for noget lignende på Lyngby Rådhus, så send en mail til kontakt@etbedrelyngby.dk og fortæl om det.